Im weiteren Verlauf veränderten sich die Hautveränderungen dahingehend, dass die Patientin ein solitäres, im Durchmesser etwa 30 cm großes Erythem mit betontem Randsaum entwickelte. In einer Klinik wurden dieses Bild im Zusammenhang mit dem histopathologischen Befund einer perivaskulären lymphozytären Interface-Dermatitis und einem leicht erhöhten ANA-Titer (1:320) als subakut-kutaner Lupus erythematosus gedeutet; eine Quensyl-Therapie wurde empfohlen.

Da Zweifel an dieser Diagnose bestanden, wurde um eine Überprüfung des ursprünglichen histopathologischen Befundes gebeten, wobei diesmal ein klinisches Bild mitgeschickt wurde, das das große randbetonte Erythem im Bereich der rechten Scapula zeigte. Da große fixe Arzneimittelexantheme mit einem ähnlichen Erscheinungsbild beschrieben worden sind, blieb diese Diagnose im Spiel, während der klinische Befund gegen einen Lupus erythematosus sprach. Nach Rücksprache wurden weitere klinische Bilder übermittelt, die die ursprünglichen aufgereihten lividen Herde zeigten, einen Befund, der ein fixes Arzneimittelexanthem ausschloss. Nach klinisch-histopathologischer Korrelation wurde die Diagnose eines Erythema chronicum migrans gestellt. Zwar ist eine Interface-Dermatitis mit vakuolären Veränderungen an der Junktion bei dieser Erkrankung selten, kommt aber vor. Umgekehrt können Arzneimittelexantheme zwar mit einer rein lymphozytären vakuolären Interface-Dermatitis einhergehen, doch das Fehlen eosinophiler und neutrophiler Granulozyten ist dabei ungewöhnlich und sollte zu großer Zurückhaltung bei der Diagnosestellung veranlassen. Die Diagnose eines Erythema chronicum migrans wurde im vorliegenden Fall sowohl serologisch als auch durch den Nachweis von Borrelien-DNA im Gewebe gesichert. Hätten in der Klinik und bei der späteren Reevaluation gleich alle klinischen Bilder vorgelegen, die ja vorhanden waren, hätte die Diagnose beschleunigt werden können.